Perché si possa affermare la violazione deontologica della disposizione dell’articolo 26, 3° comma del Codice Deontologico Forense, l’omissione nell’adempimento del mandato professionale deve derivare da non scusabile e rilevante trascuratezza delle parti assistite. L’inadempimento contrattuale al mandato professionale non ha rilevanza deontologica ex se, non potendo ogni inadempienza addebitabile al professionista, per quanto rilevante sul …
Intervenuta la sostituzione dell’avvocato nella funzione di amministratore di sostegno comporta violazione degli artt. 9, 10, 12 e 26 comma 3 del Nuovo Codice Deontologico Forense la omissione, da parte dell’amministratore di sostegno sostituito, del deposito del rendiconto finale nei termini fissati dal Giudice, omettendo al contempo di presentare nel medesimo termine giustificazione per il …
Costituisce violazione dei doveri professionali il mancato, ritardato o negligente compimento di atti inerenti al mandato o alla nomina quando derivi da non scusabile e rilevante trascuratezza degli interessi della parte assistita (art. 26, comma 3, Codice Deontologico) l’aver omesso, nella qualità di corrispondente domiciliatario codifensore in una procedura di pignoramento presso terzi, di dare …
L’avvocato che, in veste di nominato Curatore di eredità giacente, abbia omesso di depositare una relazione sull’attività svolta, nonostante ripetute richieste da parte del Giudice, e non sia comparso, senza giustificare la propria assenza, alle udienze allo scopo fissate nel medesimo procedimento dal Magistrato, viola i doveri di cui all’articolo 38 del previgente Codice Deontologico …
Integra violazione della previsione dell’art. 26, comma 3° del Nuovo Codice Deontologico Forense secondo cui “costituisce violazione dei doveri professionali il mancato, ritardato o negligente compimento di atti inerenti al mandato ….”, oltreché di quanto disposto dall’art. 29 del Nuovo Codice Deontologico Forense, a mente del quale “L’avvocato deve emettere il prescritto documento fiscale per …
Decisione procedimenti riuniti 111/2016 e 112/2016 Leggi tutto »
Viola gli articoli 11, comma 3, e 26, commi 3 e 4, del Codice Deontologico Forense l’Avvocato, quale difensore nominato d’Ufficio, assente senza aver fatto pervenire alcuna giustificazione all’udienza preliminare tenutasi avanti il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale, il quale provvedeva a nominare un nuovo difensore d’ufficio e – nel dubbio in ordine all’effettiva …
Si pone in contrasto con il rapporto di fiducia che fonda il rapporto con il cliente, con l’obbligo di diligenza nello svolgimento dell’attività professionale e integra violazione dei doveri inerenti al mandato assunto, il comportamento dell’avvocato, nominato difensore di fiducia dell’imputato, che diserta plurime udienze penali, costringendo il Giudice a nominare in sostituzione un difensore …
Incorre nella violazione del dovere di diligenza di cui all’articolo 12 del Codice Deontologico Forense, oltreché nella violazione dei doveri professionali nell’adempimento del mandato di cui all’articolo 26 del Codice Deontologico Forense e dell’obbligo di comunicare alla parte assistita la necessità del compimento di atti necessari per evitare effetti pregiudizievoli in relazione all’incarico ricevuto, l’avvocato …
La previsione di cui al combinato disposto degli artt. 12 e 27 del Codice Deontologico comporta l’obbligo per l’avvocato di fornire sempre al cliente completa ed adeguata informazione riguardo ai contenuti contrattuali dallo stesso professionista predisposti.
Pone in essere un comportamento deontologicamente rilevante ai sensi degli artt. 44, 40 I comma e 38 Codice deontologico previgente (31 I, II e III comma, 27 VI comma e 26 III comma del Codice Deontologico Forense attualmente vigente l’avvocato che: Nella specie il professionista, pur avendo concluso un contratto con una società (cliente) per …
